[Ciko 0]

Принципова різниця у призначенні

Tor проектувався як інструмент анонімного виходу у звичайний відкритий інтернет. Він має exit-вузли, через які трафік залишає анонімну мережу і потрапляє в клірнет — це його основний сценарій, і саме під нього оптимізована вся інфраструктура.

I2P спочатку спроектований як замкнуте середовище. Це не проксі в інтернет, а повноцінна окрема мережа зі своїми сервісами всередині. Базовий сценарій — анонімне спілкування між двома учасниками мережі I2P, а не анонімний візит на звичайний сайт. Вихід у клірнет через outproxy технічно є, але це побічна функція, що погано масштабується і не те, під що ця мережа заточена. Якщо потрібен анонімний вихід у звичайний інтернет – для цього Tor підходить краще. Якщо потрібна анонімна інфраструктура для спілкування, хостингу, файлообміну всередині закритого контуру, тут I2P виграє. Це

Ключова

архітектурна відмінність, і саме вона дає I2P реальну перевагу у стійкості до кореляційного аналізу.

Tor використовує цибульну маршрутизацію (onion routing) з фіксованим ланцюжком із трьох вузлів. Цей ланцюжок симетричний - один і той же маршрут використовується і для відправки, і для отримання даних. Це зручно, але створює вразливість: якщо спостерігач контролює вхідний та вихідний вузол одночасно, у нього з'являється шанс на кореляцію трафіку таймінгом.

I2P використовує часникову маршрутизацію (garlic routing) із принципово іншою моделлю тунелів. Тут використовуються роздільні тунелі: вихідний тунель (outbound tunnel), яким ви відправляєте дані, і тунель (inbound tunnel), яким ви їх отримуєте — це два повністю незалежних маршруту через різні вузли. Тобто навіть якщо спостерігач скомпрометує вузол на шляху вихідного трафіку, це не дає йому автоматичного доступу до маршруту, що входить того ж користувача. Додатково "часник" дозволяє упаковувати кілька зашифрованих повідомлень в одну капсулу, що ускладнює аналіз обсягу та таймінгу трафіку порівняно з прямолінійною моделлю Tor.

Я вважаю, що саме ця асиметрія тунелів — найсильніше архітектурне рішення I2P, і вона недооцінена саме тому, що лежить на поверхні при поверхневому знайомстві.

Децентралізація через NetDb

Tor управляється через directory authorities — відносно невелику кількість довірених серверів, які містять актуальний список вузлів мережі. Це робоча модель, але вона створює точку, яку теоретично можна чинити тиск чи яку можна заблокувати.

I2P використовує NetDb - розподілену хеш-таблицю (DHT), концептуально схожу на механізм, що використовується в торрент-мережах. Інформація про доступні вузли розмивається по мережі, а не зберігається централізовано. Практичний ефект — вища стійкість до точкового блокування інфраструктури на рівні держави чи провайдера, тому що немає єдиної точки відмови, яку можна відрізати.

Зворотний бік цього рішення — відсутність централізованого списку вузлів робить початкове підключення до мережі (bootstrap) повільнішим і менш передбачуваним, особливо у першому запуску клієнта.

Розмір мережі - головний практичний недолік

Тут я буду чесний і не продаватиму I2P як ідеальне рішення. Мережа I2P історично і зараз значно менша за Tor за кількістю активних вузлів і користувачів. Це прямо впливає на анонімність через розмір anonymity set – чим менше людей у мережі, тим теоретично простіше звузити коло підозрюваних за цілеспрямованої деанонімізації. Це не критично для більшості побутових сценаріїв, але це об'єктивний фактор, який потрібно враховувати в моделі загроз, якщо йдеться про серйозного супротивника з ресурсами.

Сервіси всередині мережі

• eepsites — аналог .onion-сайтів у Tor, тільки з доменом .i2p, доступні виключно всередині мережі

• I2PSnark — вбудований BitTorrent-клієнт для анонімного файлообміну прямо всередині I2P, без необхідності налаштовувати окремий торрент-клієнт через проксі

• Susimail – вбудована анонімна поштова система

• підтримка анонімних IRC-серверів у мережі

Моя практична рекомендація

Якщо завдання — анонімно вийти у звичайний відкритий інтернет, читати новини, заходити на клірнет-сайти без стеження — беріть Tor, він краще протестований і стабільніший саме під цей сценарій.

Якщо завдання побудувати стійку до блокувань інфраструктуру всередині закритого контуру: анонімний файлообмін, хостинг сервісу, який не повинен бути прив'язаний до відкритого інтернету, спілкування без прив'язки до клірнету — тут I2P архітектурно сильніше саме за рахунок окремих тунелів і децентралізованого NetDb.